Hvordan juridisk teknik bringer lov til fremtiden

I alle brancher får forstyrrende startups og ideer økonomien og samfundet til at ændre sig. I lang tid har under radaren været et område, der i sidste ende danner grundlaget for vores demokrati – det juridiske system. LEAD talte med James Carstensen, der bruger sin ekspertise inden for it, forretning og juridisk for at hjælpe advokatfirmaer med at digitalisere deres processer.

LEAD: I de senere år hører man ofte om mere eller mindre forstyrrende startups, der falder ind under kategorierne Fintech, Insurtech eller Entech. Men hvad handler Legal Tech om?

James Carstensen: Selvom der ikke er nogen almindelig definition af Legal Tech, som med de andre udtryk, er det dybest set brugen af ​​advokatfirma-teknologi, der spænder fra dokumenthåndteringsværktøjer til AI-løsninger med maskinindlæring og naturlig sprogbehandling til automatiserede juridiske procedurer , Dokumentations-, kontraktautomatiserings- og e-opdagelsesværktøjer udgør i øjeblikket størstedelen af ​​Legal Tech, men der er også udvikling inden for juridisk forskning, kunstig intelligensvurderinger, sagsprognoser og så videre. Mærkeligt nok synes IP-beskyttelse at være et af de mindst adresserede områder, man kan arbejde på, på trods af den store efterspørgsel efter IP-værktøjer.

udstilling

Der er allerede juridiske forskningsapplikationer, såsom ROSS Intelligence, Lexis Answers eller Westlaw Answers, ved hjælp af kunstig intelligens eller NLP. Dette giver dem mulighed for at identificere vigtige sager under forhandling og udtrække relevante passager fra naturlige sprogbaserede domme. Værdien af ​​sådanne applikationer er enorm, da for eksempel dokumentationsautomatisering kan behandle et stort antal dokumenter ekstremt hurtigt – meget hurtigere end et rum fuldt af juridiske assistenter.

Legal Tech kan tackle filosofiske spørgsmål i en anden retning, som jeg personligt synes er meget interessant, såsom “vognproblemet”. Hvad skal for eksempel en autonom kørsel gøre, hvis den i tilfælde af sag skal beslutte, om man vil tilsidesætte en forbipasserende eller kun skade en anden person? Hvis nogen dræbes af en AI, hvem skal der da være lovligt ansvarlig? Og for at bringe det tilbage til et praktisk perspektiv – hvordan skal vi som advokater håndtere sådanne sager i fremtiden?

LEAD: Hvorfor bliver emnet med Legal Tech relevant lige nu?

Carstensen: Legal Tech’s værktøjer udvikler sig hurtigt, og mange store virksomheder, hvis ikke alle, investerer stort i Legal Tech og kunstig intelligens. Hvorfor dette er tilfældet blev for nylig vist i en undersøgelse, hvor advokaternes nøjagtighed og hastighed var imod en AI’s. Begge skulle overveje en kontrakt for mulige problemer, og resultatet var ødelæggende: Advokater for mennesker opnåede en nøjagtighed på 85 procent og tog i gennemsnit 92 minutter. AI var markant højere med 94 procent – og tog kun 26 sekunder. Forskningen skrider hurtigt frem her, hvilket bestemt hjælpes af de over 1200 startups, som Stanford University i USA lister på deres hjemmeside. Og også i Tyskland vokser antallet af juridiske teknik-konferencer og grupper.

I fremtiden vil advokatfirmaer derfor oftere handle med virksomheder, der oprindeligt er uden for branchen, f.eks. Tjenesteudbydere, der automatisk kræver erstatning for aflyste flyvninger. Sådanne annoncer kan allerede ses på Facebook, og de er bare et simpelt eksempel på, hvilken slags konkurrence branchen vil få i fremtiden gennem tech-virksomheder. Justitsministerkonferencen i Tyskland behandler allerede spørgsmålet om, hvorvidt sådanne tjenester skal forbeholdes advokatfirmaer. Men dette viser også, at Legal Tech ikke er i en fjern fremtid, men allerede er en realitet. For advokater og advokatfirmaer er spørgsmålet derfor ikke “hvis”, men “hvornår” når det gælder brugen af ​​Legal Tech.

Også interessant: Flyaflysninger: hvordan en AI bestemmer chancerne for succes for klager

LEAD: Efter din mening, hvem er de største spillere på dette felt i øjeblikket?

Carstensen: Mange store advokatfirmaer investerer allerede meget i Legal Tech, såsom DLA-Piper, Taylor Wessing, Clifford Chance eller Wolters Kluwer. LexisNexis lægger allerede penge i dokumentanalyse, og Thompson Reuters har et værktøj, der scanner databaser for at finde overtrædelser af varemærker online. Og IBMs kunstige intelligenssystem Watson bruges også til juridiske tjenester. Der er også mange lovende startups, men det er faktisk for tidligt at indstille en førende spiller. Der er i øjeblikket mange konsolideringer i branchen, da mange nystartede virksomheder købes af store virksomheder.

BEGRUNDELSE: Det ser ud til, at digitaliseringen af ​​retssystemet ligner det på andre områder. Hvilken indflydelse har Legal Tech på branchen? Vil der være et modstykke til den fjerde revolution som i maskinteknik – lov 4.0?

CarstensenDen største ændring fra Legal Tech vil sandsynligvis være forbedring af juridiske services tilgængelighed og overkommelige priser. “Big Law”, store advokatfirmaer og aktører i branchen, er berygtet for at holde markedsadgangsbarrierer høje og drage fordel af dem. Dette har længe gjort det muligt for dem et virtuelt monopol på juridiske tjenester. Mange af dem skal udføres manuelt med meget tid og har været ineffektive i meget lang tid, eller med andre ord meget rentable. Hvilket igen sikrede, at der ikke var efterspørgsel efter nyskabelser, fordi der kommer nok penge ind.

For eksempel, hvis nogen fortæller mig, at han har mistet 10.000 euro gennem svig, men ikke kunne søge retsbeskyttelse, fordi advokatgebyrerne ville have været højere end tabet, har det intet at gøre med retfærdighed. Dette er en masse penge for almindelige mennesker. For ofte undlader loven at beskytte de mest sårbare mennesker i vores samfund. Og det skal bare ændres.

Som nævnt kan Legal Tech hjælpe med at scanne en kontrakt på 20 sekunder ved at nedbryde sådanne ineffektive og advokatfirma-udseende forretningsmodeller. Således ville retlig beskyttelse blive mere overkommelig og tilgængelig. Paradoksalt nok er det stor lov, der har ressourcerne til at investere i sådanne teknologier. Så det kan være, at det modsatte sker, når sådanne virksomheder skaber monopol på visse juridiske teknologitjenester.

BLEJDE: I mange brancher demoniseres AI ofte som en trussel mod job. Anvender vi også retssystemet?

Carstensen: I sidste ende handler enhver type teknologi om at generere værdi og samtidig holde de potentielle ulemper så lave som muligt. Dette spørgsmål spiller også en rolle i min nuværende undersøgelse af fremtidens arbejde. Hvis du ser nyhedsrapporter, der viser et stort antal job, der er mistet gennem teknologi, kan du måske se på det store billede. Et vigtigt samfundsmæssigt aspekt er, at teknologier som AI og automatisering er mere tilbøjelige til at erstatte “lavt niveau” -arbejde, inaktiv, lavtydende opgaver.

Og hvem udfører sådanne juridiske opgaver? Specialist og praktikadvokat. Sådan tjener vi vores sporer ved at søge gennem voluminøse mapper, udarbejde snesevis af standardkontrakter og udføre andre opgaver som denne. Det er ikke glamorøst, men det er stadig en god måde at lære, hvordan ting fungerer i branchen. Hvis disse opgaver forsvinder, hvad vil deres placering tage? Det samme ses ikke kun i Legal Tech, men i alle job, der ændrer sig med teknologi og automatisering. Det betyder, at det frem for alt rammer folk hårdest, der på grund af mangel på kvalifikationer allerede har problemer med at finde job. Hvad gør du med en overflødig 40-årig fabriksmedarbejder, der har to børn til at fodre og betale et pantelån og ikke længere er nødvendigt? Det hele er et dobbeltkantet sværd.

Fra et politisk synspunkt bliver du nødt til at tale om regulering her, og jeg er selv ikke tilhænger af overregulering, som f.eks. I Frankrig, hvor du simpelthen har forbudt analyse i retssystemet. Det samme gælder den dårligt implementerede EU-regulering af “uploadfilteret”, som tilsyneladende blev vedtaget uden nogen teknologisk forståelse.

LEAD: Nøgleord EU. Kan Legal Tech bruges til at forbedre juridiske processer mellem lande?

Carstensen: Retssystemet er stadig fast forankret i sin respektive territoriale model og kæmper fortsat med den digitale økonomi. E-handel er også blomstrende, indhold på YouTube og andre platforme også, på trods af adskillige tværgående juridiske salg, krænkelse af varemærke og ophavsret og andre juridisk uløste problemer. På den anden side er grænseoverskridende lovgivning normalt dækket af omfattende internationale traktater og lignende, såsom De Forenede Nationers konvention om kontrakter om internationalt salg af varer eller TRIPS-aftalen om international intellektuel ejendom.

I denne forstand er der muligvis ikke et presserende behov for Legal Tech til at tackle spørgsmål om international ret, og undertiden undrer sig over, hvordan forretning kan gøres i disse komplekse strukturer. I mit konsulentarbejde for SMV’er har jeg dog også set, at virksomheder ofte ikke havde nogen idé om, hvordan deres websteder skulle struktureres i de forskellige lande, de leverer til. Eller hvordan det ser der ud med forbrugerbeskyttelse. Så kan du bare lide at smide noget på Internettet og håber på det bedste – lovligt set du dog på en tikkende tidsbombe. Selv juridisk tech kan gøre det, men det er en kedelig opgave at arbejde på for de nævnte strukturer.

Du er måske også interesseret i dette: Fortrolighedspolitik og informationskrav

Bly 4 Cta 1200X1200 V3 juli 008

Philipp Kalweit er den mest efterspurgte hacker i Tyskland – og det er derfor, han allerede er på Forbes-listen “30 under 30” i en alder af 18. Hvorfor vi afslutter vores adgangskodsky direkte efter interviewet, læste du i den aktuelle LEAD Bookazine 2/2019!

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *