Internetfotos og copyright: Der er stadig meget behov for information

Ikke kun den nye generelle databeskyttelsesforordning (DSGVO) forstyrrer professionelle og amatørfotografer (mindst) maj. I løbet af indførelsen af ​​GDPR vendte grundlæggende ophavsretlige spørgsmål tilbage til fokus for nogle domstole. På anmodning af den tyske forbundsdomstol fortolker EU-Domstolen nu det europæiske copyright-direktiv i en tvist mellem en skole i Nordrhein-Westfalen og en fotograf. Den klare lektie fra denne sag: Der er stadig et stort behov for information. Advokat Christian Solmecke indbringer sagen.

Hvad handlede retssagen om?

Baggrunden for EF-Domstolens dom var en tvist fra Tyskland. En professionel fotograf havde sagsøgt staten Nordrhein-Westfalen og byen Waltrop for påbud og 400 euro i erstatning, fordi på webstedet for den omfattende skole Waltrop et foto taget af ham den spanske by Córdoba dukkede op. En studerende havde kopieret billedet til en præsentation i den spanske AG fra siden af ​​et online rejseblad, hvor det var uden information til forfatteren. Hun ville sandsynligvis opføre sig ordentligt ved at linke til den søgeside, hvor det originale foto skulle findes.

udstilling

Sidstnævnte var ikke begejstret for at finde sit foto igen på Internettet – på skolens hjemmeside. Dette havde sendt spansk-Schülerins tale, nemlig nettet, inklusive det copyright-beskyttede fotografi. Det kom, som det ofte sker i sådanne tilfælde: Den professionelle fotograf sagsøgte byen Waltrop og staten Nordrhein-Westfalen for påbud og erstatning

Fotografen hævdede, at han kun havde givet rejsemagasinet en simpel brugsret, som ikke gav ham ret til underlicens til tredjepart. Brug på skolens websted uden hans samtykke krænker hans rettigheder. For at afklare sagen havde Forbundsretten bedt Domstolen om at fortolke det europæiske copyright-direktiv. Forbundsdomstolen skulle nu træffe afgørelse til fordel for fotografen.

I henhold til EU-domstolens fortolkning har studerende og skoler på Internettet ikke tilladelse til at bruge frit tilgængelige billeder til online-publicerede papirer uden fotografens samtykke. Med undtagelse af klart definerede undtagelser, udgør enhver brug af et værk fra en tredjepart uden forudgående samtykke copyright-krænkelse, afgav Retten i Luxembourg tirsdag.

Det betyder ikke noget, om arbejdet kan downloades fra et andet websted eller ej. Også skolekonteksten og den ikke-eksisterende hensigt om at tjene profit er derfor uden betydning.

EF-domstol: Ophavsret på internettet vendes ikke på hovedet

EF-Domstolen har således truffet en juridisk overraskende afgørelse om ophavsretligt beskyttelse af fotos på Internettet. Enhver, der downloader et foto fra et tredjepartswebsted og uploader det til deres eget sted uden først at spørge ophavsretsejer, handler i strid med ophavsretten. Havde EF-Domstolen fulgt generaladvokatens forslag til afgørelse, ville en beslutning herom have vendt hele Internettet, som vi kender det, på hovedet.

Enhver, der kopierer et copyright-beskyttet, tredjepartsfoto fra et tredjepartswebsted og uploader et nyt, er som før underlagt ophavsret. Hvis billedet var frit tilgængeligt på kildesiden med samtykke fra ophavsmanden, skal det aftale igen, når det downloades til et andet websted. På grund af en sådan indstilling gøres fotografiet tilgængeligt for en ny offentlighed (Urt v. 07.08.2018, Az. C-161/17).

Med denne dom har EU’s Domstol (ECJ) efterladt den ene sten efter den anden i ophavsret. Skabere kan trække vejret let, brugere skal være skuffede. Indtil videre vil der ikke være nogen “fair use” -regulering i Europa som i USA.

Spørgsmål forelagt af Federal Court of Justice til EF-Domstolen

Retssagen gik gennem sagerne og i sidste ende op til Federal Court of Justice (BGH). Da den tyske ophavsret nu i vid udstrækning er baseret på det europæiske copyright-direktiv (2001/29 / EF), henviste Forbundsretten også sagen til EU-Domstolen (ECJ) i denne sag.

Generelt ønskede BGH at vide, om skolens upload af billedet faktisk var en “offentlig kommunikation” i henhold til direktivets artikel 3, stk. 1. I princippet er det kun forfatteren af ​​et værk, der har eneret til at autorisere eller forbyde offentlig gengivelse af dette værk. Konkret var BGH beskæftiget med spørgsmålet om, hvorvidt udtrykket “offentlig kommunikation” dækker udstationering af et foto på et websted, hvis dette foto tidligere blev offentliggjort på et andet websted med samtykke fra indehaveren af ​​ophavsretten uden en begrænsning, der forhindrede dets download ,

Sagens særegenhed lå i det faktum, at billedet allerede var blevet gjort frit tilgængeligt for alle internetbrugere på rejsebladets side med tilladelse fra indehaveren af ​​ophavsretten, og at skolens websted også var et offentligt eget websted. Det er muligt, at den anden akt ikke er en fornyet offentlig adgang til fotografiet i henhold til direktivet, fordi der ikke nås et nyt publikum.

EF-domstol: uploade uden forfatterens samtykke

Hvis et fotografi er beskyttet af copyright, i princippet, undtagen undtagelserne i direktivets artikel 5, er enhver brug af optagelsen uden forudgående samtykke fra forfatteren en krænkelse af ophavsretten. Endelig bør direktivet give et højt beskyttelsesniveau for forfatterne for at give dem mulighed for at bruge deres værker og lignende. a. modtage et rimeligt vederlag i tilfælde af en offentlig meddelelse.

I det foreliggende tilfælde skal det klassificeres som “at gøre tilgængeligt” og følgelig som “reproduktionshandling”, hvis et fotografi, der tidligere blev offentliggjort på rejseportalens websted, er lagt ud på skolens websted. En sådan holdning ville give besøgende på skolens websted adgang til det aktuelle fotografering på dette websted.

Udstationering på et andet websted end det, hvor den originale gengivelse blev foretaget med tilladelse fra indehaveren af ​​ophavsretten, skal under disse omstændigheder betragtes som tilgængelig for en ny offentlighed. Fordi under sådanne omstændigheder havde copyright-ejeren kun tænkt på besøgende på rejseportalen, som han havde givet tilladelse til at bruge. Han tænkte ikke på brugerne af et helt andet websted, som værket kunne uploades uden hans samtykke, så meget mindre andre internetbrugere. Dette viser allerede i det faktum, at han skal have mulighed for at beslutte at få et billede taget fra et websted igen, uden at det findes andre steder uden hans samtykke på Internettet. Hvis den originale kilde fjernes fra netværket, gør link til den kilde ikke det til tomrummet, men et genopladet foto vil stadig være søgbart.

Links er tilladt – hvis det forbliver med linket

Selvom EF-Domstolen i andre sager besluttede spørgsmålet om sammenkobling, førte den blotte sammenkobling ikke til gengivelse af de omhandlede værker for en ny offentlighed. Men der er forskel på at uploade et foto og bare linke (inklusive indlejring og indramming). Disse sidste sager var derfor blevet besluttet anderledes. Fordi i modsætning til hyperlinks, der bidrager til, at Internettet fungerer godt, bidrager indstilling af et værk på et websted uden samtykke fra indehaveren af ​​ophavsret ikke til det samme mål.

Det forhold, at ophavsretsejeren ikke har begrænset internetbrugernes evne til at bruge fotografering, spillede heller ikke nogen rolle her.

I sidste ende kunne skolen ikke hævde, at dette papir var lavet til uddannelsesmæssige formål. For det første, selv om enheden i sig selv er et skolebidrag, omhandler den ikke offentlig adgang til internettet.

Regel om fair brug er ikke tilladt i USA

Det specielle ved denne sag er nu ikke Domstolens dom. Dette var helt forventeligt og juridisk korrekt. Især falder nu spændingen, som havde opbygget generaladvokatens forslag til afgørelse den 25.04.2018. Sidstnævnte besvarede det præjudicielle spørgsmål: “Det at offentliggøre et skolepapir, der indeholder et fotografi, der er frit og frit tilgængeligt for alle internetbrugere, uden at tjene penge og citere kilden på en skolens websted, udgør ikke offentlig adgang (…), hvis dette billede blev allerede offentliggjort på internetportalen til et rejsemagasin uden nogen henvisning til begrænsninger i brugen. “

I dette tilfælde er der derfor ingen offentlig kommunikation, fordi:

  • Billedet var gratis og tilgængeligt for alle gratis på Internettet
  • Billedet blev offentliggjort uden henvisning til begrænsninger i forfatterens brug i rejsebladet
  • Studenten og skolen havde handlet uden overskud
  • Intet nyt publikum nås – Internet er Internet
  • Kilden blev specificeret

I sidste ende ville denne begrundelse have ført til indførelsen af ​​en slags “fair use” -regulering i Europa baseret på den amerikanske model. Privatpersoner kunne have fået en gratis billet til at bruge udenlandske billeder fra nettet til deres egne formål uden at spørge forfatterne.

En passende dom ville have haft en betydelig indflydelse på forfatterens evne til at kræve erstatning i sådanne tilfælde. Dette ville dog ikke have ændret muligheden for, at han kunne fortsætte med at hævde, at skolen havde fjernet fotografiet som et krav om påbud om nødhjælp.

Til forfatteren:Christian Solmecke er partner i advokatfirmaet WILDE BEUGER SOLMECKE og især aktiv inden for it, medier og internetret. Derudover er han forfatter til adskillige juridiske publikationer på disse områder.

Med materiale fra dpa

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *